Repülés, haditechnika, geopolitika, hülyeségeken csámcsogás. Mint a bazárban. :)

vasárnap, április 02, 2006

[origo], te csodás...

Egy kedves Olvasó az [origo] portál cikkét ajánlotta figyelmembe: a kollega szintén jelen volt a Gripen-átadáson. Az alábbi problémáim vannak a cikkel:

A cikk felütése acélkemény:

„Kisebb és lassabb, mint a MIG-29-es, viszont még azelőtt megsemmisítheti az ellenséget, hogy az észrevenné - mondta az [origo] által megkérdezett szakértő a Gripen vadászgépekről, amelyek közül az első ötöt csütörtökön vette át a honvédelmi miniszter.”

Hát, azért ez így erősen túlzás. _Ha_ észleli az ellenséges gépet és az nem képes felderíteni a magyar Gripent, _ha_ a magyar rakétaindítást sem érzékeli, _ha_ a (vélhetően) AIM-120C-5 AMRAAM rakéta is célba talál, _ha_ sikerül is a rakétának végzetes sésrülést okozni, akkor valóban megsemmisíti. Mondjuk a román vagy szerb MiG-21-esek ellen még van is esélye: de pl. egy F-22 (esetleg F-16C Block 50) vs. JAS-39C EBS HU párbajra azért kíváncsi lennék.
És akkor még a szerencséről, az alkalmazott taktikáról, a repülési profilról, a háttérrendszerekről (AWACS pl.) még nem is beszéltünk...

Egy is polírozás következik:

„Hogy mennyire különbözik az új vadászgép a korábban használt MIG-ektől, azt jól mutatja, hogy az F-16-oson és Hawk vadászgépen is rutinnal rendelkező Murguly - akinek 13 000 repült óra van a háta mögött - csak egy teljes hónap elméleti oktatás után emelkedhetett először levegőbe a kétüléses Gripennel.”

Kíváncsi lennék, hogy az általam látatlanban is komolyan tisztelt, 39 esztendős Murguly Gusztáv őrnagy úr az újságíró szerint:
- hol és hogyan szedett össze 13 ezer(!!!!!) repült órát ilyen fiatal korára;
- mikor szedett össze annyi repidőt az F-16-os és a BAe Hawk típusokon, hogy „rutinnal rendelkezzen”.
Arról nem is beszélve, hogy a világ összes vadászrepülőgépére szükséges az alapos elméleti átképzés.

Lássuk, mi a helyzet a pilótafülkével?

„A pilóták többfunkciós gombokkal, sokszintű menürendszereken keresztül ellenőrzik a gépet, miközben megtehetik, hogy kizárólag a gázon és a botkormányon tartják a kezüket, a többit pedig az automatikára bízzák.”

Az újságíró kollega határozottan nincs tisztában a HOTAS (Hands On Throttle And Stick, „kezek a boton és a gázkaron”) technológiával. Ez ugye arról szól, hogy a két kezelőszerven tengernyi kapcsoló lakik, melyekkel a műszerfal érintése, azaz kézelvétel nélkül vezérelhetőek a repülőgép fontos rendszerei. Ez viszont _nem_ azt jelenti, hogy az un. „automatika” intéz el mindent. A pilóta dolgozik, csak éppen a „keze ügyében lévő” kapcsolók segítségével.

Hümm?

„A Gripen fedélzeti számítógépe képes meghatározni az ellenséges gép típusát, valamint azt is, hogy milyen fegyverei vannak.”

Hát nem tudom, hogy Sövegjártó Zoltán, a JETfly munkatársa vagy az [origo] újságírója mondta ezt, de több mint érdekes kijelentés. Az elmondottak szerint ugyanis a Gripen egyrészt rendelkezik akkora felbontású radarral, mely képes nagy távolságból az ellenséges repülőgép pontos körvonalait is letapogatni, másrészt egy olyan adatbázissal, mely az összegyűjtött radarvisszaverési mintákat tartalmazza, s ahol a gép a frissen letapogatott radarképet össze tudja hasonlítani a letároltakkal. Mondanom sem kell, hogy egy ilyen radaradatbázis elkészítése tenger meló és megfigyelés.
Több, mint csodálkozva olvasom, hogy az USA több évtizedes munkával előállított adatbázisa mellé a svédek is felzárkóztak. Nagy hír lenne.
A fegyverzet azonosításáról meg már nem is beszélve...

A pipa, ami füstöl...

„A gép teste ugyanis úgy van tervezve, hogy minél kevesebb radarhullámot verjen vissza, és speciálisan kifejlesztett szürke színét, füstölés nélkül működő motorját, valamint kis méretét is szándékosan úgy hangolták össze, hogy a gépet közelharcban csak nehezen lehessen észrevenni.”

Nos, először is: nem motor, hanem hajtómű.
Másodszor: a speciálisan kifejlesztett szürke festést már lassan évtizedek óta ismerhetjük, légifölény-szürke néven.

Itt borultam zokogva az asztalra:

„Ráadásul a mai harcmodor mellett nincs is szükség arra a sebességre, amit a két hajtómű biztosítana. Régen sok múlt azon, hogy a vadászgép milyen gyorsan tud eltűnni az ellenséges légtérből, ma azonban a fejlettebb radarok segítségével közelharc helyett inkább távolról igyekeznek kilőni az ellenséget, így a 2400km/h-s sebesség feleslegessé vált - véli Sövegjártó.”

A hülye amerikaiak meg csak tolják a két hajtóműves F-22 Raptort! Mert nem értenek hozzá, azért!
Komolyabbra fordítva a szót: Sövegjártó kollega kicsinység mellétájékoztat, hogy a csúsztatás kifejezést már ne is használjam. Jól tudjuk, hogy a hajtóművek száma és teljesítménye nem csupán a magas csúcssebesség elérését szolgálják, hanem elsősorban a manőverezőképesség lebeg a tervezők szeme előtt. Jó eseteben: a svédeknél speciel a költséghatékonyság. Mint említettem volt, egy pilóta ismerős tapasztalatból a MiG-21bis „fürgeségét” társította az általunk választott hajtómű típussal rendelkező Gripenhez.
A Gripen tolóerő/tömeg aránya nem csupán a MiG-29-estől, de a legnagyobb vetélytárs, egy hajtóműves F-16C-től is elmarad. Ez sajnos tény.
S azért megjegyezném: a két hajtómű plusz tolóereje igencsak jól jön az F-22-es „szupercirkáló” üzemmódjában, amikor vízszintes repülésben, az utánégő használata nélkül, azaz üzemanyag-takarékosan repülhet a Raptor a hangsebességnél gyorsabban...

A 9G-s gyorsulás és a hajtóművek számának az ő mibenléte:

„Ilyen helyzetben testsúlyának kilencszerese, körülbelül 650 kg nehezedik rá, és nem csoda, ha egyáltalán nem hiányol egy második hajtóművet.”

Arról már nem is beszélek, hogy a MiG helyett folyamatosan MIG van, hogy az adattáblázatban a 2400 km/h az 2,4 Mach-hal (a hangsebesség 2,4-szeresével, mondjuk illett volna azt is megjelölni, hogy hány méteres magasságon, ugye, mert az is befolyásolja), egyenlő, hogy az újságíró arra nem volt képes, hogy a google.com segítségével megkeresse a MiG-29B üres tömegét (segítek: 10900 kg a konszenzusos adat)...

Kedves Visnovitz Péter, egyes, leülhet.

Amúgy gratulálnék a Blikk nevű nagyteljesítményű bulvárlapnak, mely szívszélhűdés nélkül bevágott egy F-16C Falcont a Gripenes cikk mellé.

UPDATE:

Sövegjártó Zoltán úrral udvarias, leveles eszmecserébe bonyolódtam, így kiderült:
Murguly Gusztáv őrnagy úr a kanadai NFTC végzett hallgatója, így valóban alapos Hawk-ismeretekkel, rutinnal rendelkezik. Az egyik kérdésem kipipálva.

11 Comments:

Anonymous Thunder said...

Üdv!
A Blikk "monnyon le", de az origo... Nekem is gyanús volt a cikk, amikor olvastam, de mondom JetFly, miegyéb, csak nem akkora hülyeség mint aminek látszik... És mégis.

9:16 du.

 
Anonymous Ren said...

Hello!

Szerintem nem kifejezetten fair a Gripent az F-22-höz hasonlítani :) Az F-22 kifejezetten légifölény vadászgépnek készült, korlátozott (bár ezen mintha javitottak volna) csapásmérő képességekkel és elégg keményen rágyúrtak a "lopakodó" képességekre is. Leginkább viszont az árcédulára vess egy pillantást, nem egészen egy kategória (nem tudom melyik ár a hihető, de olyan 4-10x a különbség).

A kéthajtómű témáról annyit, hogy valóban jó dolog, de nekünk eléggé felesleges lenne egy kéthajtóműves gép és a szűkös keretből csak több menne el a karbantartásra. Szvsz a MiG 29-es azért lett kéthajtóműves, mert máshogy az oroszok nem tudták kihozni a megfelelő tömeg-tolóerő arányt :)

Az F-16 vs. Gripen eléggé lerágott csont, igazán _objektiv_ tesztet nem hiszem, hogy valaha látunk. Azért az sokat jelent az F-16 mellett, hogy kicsit több a legyártott példány, jóval nagyobb az üzemeltetési tapasztalat, és a hibákat már réges-rég kikalapálták belőle. Ha a Gripen még pár helyen elterjedne és 10 év múlva megnéznénk, szerintem igen korrekt gépet kapnánk.

11:49 du.

 
Anonymous S@ny@ said...

Sziasztok!

Kedves ren!

Az jogos, hogy nem teljesen fair a Gripent a Raptorral összehasonlítani, de ha már a költséghatékonyságot nézzük akkor - legjobb tudomásom szerint - a tenderen az F-16-ot kb fele annyiért ajánlották magyarországnak mint a Gripent igaz ellentételezés nélkül.

9:32 de.

 
Anonymous Thunder said...

Üdv!
s@ny@; azok az F16-osok ha jól emlékszem 30 évesek voltak (majd Trau kijavít :D). De semmiképp sem új gépek.
(bár mintha a végén a törökök is F16-ossal jelentkeztek volna... azok újabbak voltak, ha jól rémlik).
Jahm; és az amcsik sokkal kisebb ellentételezést ajánlottak... Ne feledjük ezt se, ha már az ár a téma.

És végül; szép lenne nekünk is a Raptor; de mit kezdenénk vele? (igazából... Gripen is fölös, ellettünk ovlna felújított Fulcrumokkal is; szerintem).

2:05 du.

 
Anonymous nevetos said...

...a kituzom azert szep... :)

3:09 du.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

ren:
Szeretnem jelezni, hogy nem a ket konkret tipus osszehasonlitasa volt a celom, hanem a szerzo allitasaban szereplo butasag bemuatasa. A szerzo ugyanis nem allit mast, minthogy a Gripen megsemmisit minden ellenseges gepet, mielott az eszrevenne ot. Ez pedig igy, ebben a formaban netto hulyeseg, eppen az altalam leirtak miatt is.
Azt pedig meg en sem allitottam, hogy az arcedula kompatibilis... ;)

A cikkiro, Veled ellentetben nem azt mondja, hogy a koltseghatekonysag es a karbantartas miatt eleg nekunk az egy hajtomuves tipus, hanem azt mondja, hogy nincs szukseg akkora sebessegre, amit a ket hajtomuves tipusok tudnak (btw, ez onmagaban marhasag, a sebesseg nem _csak_ a hajtomuvek szamatol fugg, ugye...), azaz _ezert_ nem kell a ket hajtomu. Nagy kulonbseg...

Az objektiv tesztet nehez lenne osszehozni, de azert van egy-ket tampont a megiteleshez:
- alkalmazhato fegyverrendszerek szama;
- megvasarolt peldanyszam;
- hadrafoghatosag;
- uzemelteto legierok utanrendelesei;
- fedelzeti elektronikus rendszerek;
- harci tapasztalat.
Mar a legelso pont is igen nagy kulonbseget mutat...

A "kicsit tobb" meg egy erdekes jelzo: tobb mint 4400 F-16 vs. kevesebb, mint 200 JAS-39. Szoval ize...

Es nagy kerdes, hogy el tud-e terjedni a Gripen: eddig a gyartokon kivul csupan harom helyen rendszeresitettek, ebbol legalabb egy, de inkabb ket esetben politikai okokbol. A versengesek donto tobbsegeben alulmaradt mas tipusokkal szemben (jellemzoen pont az F-16 gatyazta meg).


Udv!

Trau

4:52 du.

 
Anonymous Ben-G said...

Azért szerintem ezt a cikket is nézd át már csak azért is hogy tudjam hogy az sg "megbízható"-e :)

http://www.sg.hu/cikkek/43691

4:57 du.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

thunder:
Barcsak megvettem volna mar az Aranysas CD_s archivumat! Amit fejbol mondanek: a magyarok tobbfele F-16-os konstrukcioban is erdekeltek lehetek volna. Ha jol emlekszem, szo volt belga alap, felujitando F-16A/B Block 15-os (es talan MLU-zott AM/BM gepekrol?), torok F-16C/D tipusokrol, illetve az amcsik teljesen felujitott, atepitett, keves oraszamu, anno legvedelemben hasznalt es leallitott F-16A/B Block 15-osoket adott volna. E legutobi ajanlat 10 evre 14 gepre 320 millio USD (89,9 milliard HUF) lett volna. A magyarok 2001-ben 108 milliard HUF-ert vettek a Gripeneket. Az alap A/B valtozatot, az EBS HU valtozathoz szukseges szerzodes modositasa 210 milliardosra emelte a szamlat, uzemeltetessel egyutt.

A Raptor pedig valoban teljesen felesleges lenne ide: de nem is errol az amerikai tipusrol almodtak a magyar pilotak... :)


Udv!

Trau

5:10 du.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

nevetos:
Jajaja, ez azert igaz... :)


Udv!

Trau

5:11 du.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

ben-g:
Korrekt cikk, csak egy-ket aprobb dologban lehetne kotozkodni. Pl. a radar teljesitmenyenel illene megadni, hogy kozeledo vagy tavolodo cel felderiteserol beszelunk, illetve mi a helyzet a foldfelszin kozeleben, alacsonyrepulesben levo delok felderitesevel magasabb repuleso magassagbol... :)

De ezeket az adatokat a svedek nem szeretik kozolni, meg Kovari urnak sem.

Udv!

Trau

5:14 du.

 
Blogger Zhao Man said...

basszus, most akartam belinkelni az SG-s cikket... mire ideértem, már ki is derült, hogy korrekt a dolog.

Remélem, más témakörben is találok egy ilyen lektort, mint a mi kedves Traunk.

8:40 du.

 

Megjegyzés küldése

<< Home