Repülés, haditechnika, geopolitika, hülyeségeken csámcsogás. Mint a bazárban. :)

hétfő, január 16, 2006

Válasz Patriknak

Ebben a bejegyzésben elsősorban Patrick kérdésére válaszolnék, , aki nekem szegezte egy kommentben: dehát Dél-Afrikának, Pakisztánnak, Észak-Koreának és Izraelnek is van vagy lehet, hogy van atomfegyvere, mi a baj?

A baj a különbözőségben lakik, Kedves Olvasó. Vegyük csak szépen sorba az emlegetett országokat:

- Dél-Afrika: az ország legnagyobb gondja éppen az apartheid-rendszerből kilábalva a gazdaság átalakítása és megerősítése, a munkanélküliség és a brutális méretű bűnözés visszaszorítása. Az ország külpolitikája sok minden, csak nem konfrontatív, a katonai fejlesztések is a hagyományos eszközök területén folynak (lásd például a Gripen-vásárlást és csatolt részeit). Az ország biztonságpolitikájának homlokterében a közvetlen szomszédai, illetve tágabban értelmezve az afrikai kontinens biztonságának elősegítése, ennek megfelelő katonai kihívásokra készül fel (vö. bozótháború, békefenntartás).
Ha feltételezem is, hogy az ország rendelkezik működőképes atomfegyverrel, nem látok hirtelen olyan célpontot, mely ellen Dél-Afrika be is vetné. A szavannán és s dzsungelben nem túl hatékony eszköz a gombafelhő...

- Pakisztán: Az atomfegyver egyértelműen az indiai atomarzenál kiépítésére tett válasz. A két ország közötti egyensúly kialakításához volt szüksége a pakisztáni rendszernek az atombomba bizonyított létezésére (ezért „nyomtak el” egyet a világ legnagyobb megrökönyödésére). Az atomfegyver célja a helyi erőegyensúly visszaállítása. A rezsimmel, még ha instabil is, a világ együtt tud működni. Természetesen az már egy másik kérdés, hogy egy esetleges szélsőséges mozlim puccs vagy más hatalomátvétel után mekkora problémát jelentene az első, valóban iszlám atomfegyver...

- Észak-Korea: Az ország szintén nem az ideológiai világharc jegyében fejlesztette ki a fegyvert. A lassan éhen haló állam képtelen is lenne hatékonyan felvenni a harcot a világ ellen, bár erről az „átlőtt” Japának vélhetően egy kissé árnyaltabb a véleménye. Az ország számára egyrészt presztízsokokból, másrészt zsarolási eszközként van igazából szüksége az atombombára. Itt talán elmondható, hogy éppenséggel valóban önvédelmi, retorikatámogató eszközként alkalmazzák a feltételezett fegyvert. A diktátor, mégha egy veszett ügy harcosa, nagyjából logikusan működik, éppen ezért viselkedése többé-kevésbé kiszámítható.

- Izrael: Az ország demokrácia, a Közel-Keleten egyedül. Az atomfegyver számukra a túlélés záloga, Kedves Olvasó. Egy olyan eszköz, mely az Izraelt a lehető legvéresebb körülmények között eltörölni szándékozó országok fékentartására alkalmas. Az izraeli védelmi erők önmagukban is alkalmasak a támadók elleni harcra. Nem tudok olyan ideológiai világterjeszkedésről sem, amelyhez szükséges egy, Európát is elérni képes, közepes hatótávolságú atomtöltetű ballisztikus rakéta. Arról is szót ejtenék, hogy micsoda különbségek vannak a mindenkori izraeli elnökök és mondjuk az iráni ajatollahok, elnökök megnyilatkozásai között. Példákat hozzak ez ügyben, vagy elég maga az emlékeztető is?

Alapvető eltérések vannak Irán és az említett többi vélt vagy valós atomfegyver-tulaj ország, illetve azok vezetői között. Az iráni elnök ugyanis egy fiatalokkal, főleg munkanélküli fiatalokkal teletömött, a magas olaj- és gázár bevételeiből, működő teokratikus rendszer vezetője. Ahmadinejad vallási látomásokkal, antiszemita, kifejezetten rasszista beszédekkel, a lehető legkonfronatívabb retorikával rendelkező vezető, aki a nemzetközi szervezetek egyezményeit csupán takarónak használja és a saját érdekeinek megfelelően úgy rúgja fel azokat, ahogy éppen kedve tartja.

További megjegyzések:

- Nem vagyok Amerika-fan. Hideglelést kapok az USA egynémely lépésétől, melynek szokásom hangot is adni, mind itt, mind a magánbeszélgetéseimben. Az, hogy nem az EU-ban szokásos automatikus előítéletekkel viszonyulok az Egyesült Államokhoz, még nem rajongás. Csak éppen nem tartom automatikusan a Gonosz Birodalmának az Államokat, Bush-t meg Belzebub 42. reinkarnációjának.

- India – Pakisztán: a két ország viszonyát már fentebb érintetem: az atomfegyverek a helyi erőegyensúly megteremtését szolgálják. A két ország ezidáig „csak” hagyományos eszközökkel esett egymásnak. Nem tartom lehetetlennek, hogy a jövőben is előfordulhat ilyen háború, de annál racionálisabb mindkét ország vezetése, hogy gombafelhők nyíljanak Új-Delhi és Iszlamabad felett. Nem is beszélve a két ország egyre gyümölcsözőbb amerikai kapcsolatairól...

- Észak-Korea: ha volna igazán mivel és miből. Az észak-koreaiak hagyományos eszközökel nem tudnák megnyerni az esetleges háborút. Atomfegyverek bevetésének esetén nem csak az USA-val, hanem Kínával, a legnagyobb támogatójukkal is számolniuk kéne és ezt Kim Dzsong-Il is tudja jól.

- PC-ügy: a külpolitikában sok mindennek más neve van, mint amit a köznapokban használunk. Ha verbális és non-verbális eszközökkel folyamatosan a qrva anyjába küldi a világ demokratikusabb felét egy mozlim állam megszállott vezetője, azt konfrontatív politikának mondják szépen. Mossunk szájat, mielőtt szmokingot húzunk... :)

Abban igazad van, hogy a világon minden állam próbálja az érdekeit képviselni, de kevés állam uszít nyíltan és folyamatosan, még kevesebb állam akar egy másik szuverén országot megsemmisíteni. Nos, ha egy ilyen állam atomfegyverhez jut és olyan eszközhöz, mellyel ezt nagy távolságra képes eljuttatni, az az én olvasatomban több, mint aggasztó.


Ui: Az eltérő véleményeknek, akár bejegyzés formában is örömmel helyt adok. Nem tartom magam tévedhetetlennek, sőt.

12 Comments:

Anonymous T. úr said...

Hasznos információ, hogy Dél-Afrikának volt igen komoly, és alighanem sikeres atomprogramja, ráadásul közösen Izraellel (technológiát és tríciumot cseréltek uránra). Dél Afrika, mikor elmúltak az okok, ami miatt kellett nekik atomfegyver (megszűnt az apartheid és a szovjet befolyás Afrikában), szétszerelték.

http://nuclearweaponarchive.org/Safrica/SADisarming.html

Olvass, tanulj, ha ezekhez lusta vagy, kérdezz :)

9:32 de.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

Saját mércém szerint akkor van egy országnak atomfegyvere, ha el is durrantotta. Dél-Afrika nem durrantott, ellenben gyanítható, hogy lehetett vagy lehet neki. :)
De nem biztos, hogy volt, ill. van.

Trau

11:18 de.

 
Anonymous T. úr said...

Majdnem biztos, hogy volt, biztos, hogy nincs, és úgy néz ki, pukkantottak, kulcsszó, Vela incidens.

11:49 de.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!


Jatsszunk egy kicsit:

http://nuclearweaponarchive.org/Safrica/Vela.html

Rendben, tegyuk fel: Del-Afrika atomhatalom volt. Jelenleg nem az, mint emlitetted, leszerelt mindent.
- Mennyiben befolyasolja ez az Iran korul mostanra kialakult helyzetet?
- Melyik orszag/orsazgok ellen lepett fel fenyegetoleg Deé-Afrika, megsemmisitesre torekedve legalabb a retorika szintjen?
- Milyen legalabb kozepes hatotavolsagu, tomegpusztito fegyver hordozasara alkalmas ballisztikus raketarendszert fejlesztett Del-Afrika?

Trau

4:09 du.

 
Anonymous patrik said...

Kedves Trau!
Köszönöm, hogy a megszokott módon érdekfeszítő választ kaptam Tőled! Sajnos a „konfrontatív politikát” nem definiáltad, de gyakorlati példákon alátámasztottad, tehát ennek alapján próbálom meg értelmezni. Kezdem a végén. Aláírom az igazadat: a diplomácia nyelve speciális. De nagyon sajnálatos, ha kellő meggondolás nélkül átkerül a közgondolkodásba. Míg a PC a diplomáciában szükségszerű, a közbeszédben egyenesen károsnak tartom! A pőre hatalmi érdek takargatására nagyon alkalmas és a tömegmédiában nagy dózisban alkalmazva jól el lehet terelni a közvélemény figyelmét.
Ugyanúgy, mint Te, magam is érdeklődöm a fegyverek, stratégia, külpolitika iránt. De ugyanilyen komolyan érdekel az ökológia és kommunikációelmélet is. Alapvetően tagadom azt a tételt, hogy a világot föl lehetne osztani jó és rossz oldalra. Nem tudom belátni a „létező demokrácia” vagy a Nyugati Világ felsőbbrendűségét sem. Minden ilyen megközelítés a kettős mérce alkalmazásának alapja, amibe becsületes ember nem egyezhet bele.
Irán: nem ingem, nem gatyám, nem szimpatikus különösebben, pusztán elvi okokból írom, amit írok. Iránban 25 éve tart az ajatollahok rendszere. Ez idő alatt nem támadtak meg egyetlen országot sem, viszont el kellett viseljenek blokádot, háborút, kiközösítést. Nem egyszer fenyegették meg a közelmúltban is Iránt, az iraki háború után a találgatások arról szóltak, hogy most biztos Irán következik, stb. Ez a botrány ugyanúgy kommunikáció, mint a Nyugat fenyegetőzései mostanában és Iránnak (tudomásunk szerint, ugyebár) nincs is a kezében atomfegyver. (mellékesen pedig Izraelt megalakulása óta akarják tengerbe söpörni, de 1973-óta valamiért nem léptek az ügyben :) Szigorúan a szavak értelmét vizsgálva egy dologban biztosan igaza van a mostani elnöküknek: a nyugati országok a saját problémájukat exportálták a Közel Keletre Izrael képében. (ezt még csak nem is én találtam ki, a Spiegel írta – linket sajnos nem tudok, de a cikket elő tudom halászni, ha nagyon kell)
Szerintem vékony „konfrontatív politiká”-val alátámasztani, hogy Irán majd be is veti az atomot. Miközben az amerikaiak pl. komolyan foglalkoznak a bunkerromboló atomtöltet kifejlesztésével (kipróbálásával?).
Az atomfegyver (Neked mondjam?!)amolyan „ultimate” eszköz az atomfegyvert birtokló államok többségének, mindent verő adu, ezért a felhasználási területe rendkívül korlátozott, elsősorban utolsó esély megtorlófegyver (pl Izrael számára – bár pont Izrael lehet képes kifejleszteni taktikai atomfegyvereket). Gyakorlatilag csak azért akarják, mert 1, a legnagyobb ellenségünknek is van a térségben (pl.Pakisztán-India, India-Kína), 2, nagyhatalom akarunk lenni és ahhoz kell (pl. India).
Azt, hogy Te „amerika fan” lennél nyilván humornak szántam. Azt viszont komolyan gondolom, hogy nem veszem be a mai amerikai politika szövegét a világ biztonságáról, meg a demokrácia terjesztéséről Irak és Afganisztán fényében. Nem természetellenes, ha egy világhatalom nyomul, de ne követelje meg, hogy ezért még szeressék is, ill. ha valakik védekezni próbálnak ellene, az éppen úgy természetes. Lenne még egy-két dolog, pl. a diktátorok témában, de már így is feszegetem a kereteket.

Uff, én beszéltem :)))))))
P

4:35 du.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

Koszonom a dicseretet, igyekszem mindig a tolem telheto legosszefogottabb stilusban vitatkozni. Mert ugy az igazi... ;)

Azt irtad, hogy nem definialtam a "konfrontativ politikat". Ebben teljesen igazad van, de annak legalabb orulok, hogy az altalam felhozott peldak alapjan, ha nehezen is, de egy kep kirajzolodott.
Nem tagadom, en is ugy gondolom: a politiki, kulonoskepp a kulpolitika nem mas, mint az egyes resztvevok, allamok szervezetek erdekervenyesitesi kuzdelme, nem keves konfrontacioval. Ez lehet persze szelidebb, diplomaciai targyalasos, lehet durva kardcsortetos verbalattak, mint azt Iran vezetoje szemlelteti ekesen. Es lehet vegul haboruzni is, nyiltan vagy fedetten.

Igazat adok neked abban is, hiszen magam is igy velekedem (erre t. ur a tanum): a PC-beszely bizonyos hatarokon tul mar sokkal inkabb karos, mintsem elonyos. Kellemes, puha al-biztonsagos erzesbe ringatja a hallgatojat: pedig a vilag csunya erdo, tele farkasokkal. A farkast farkasnak nevezni es nem "onhibajan kivul agressziv cselekedetekre kenyszeritett, ertekeit kepviselni nem kepes kisebbsegnek, melynek indokait es szandekait maximalisan figyelembe kell venni es ellenkezes nelkul elfogadni", nos, az ongyilkossaggal egyenlo. Sajnos (legalabbis az en olvasatomban sajnos) a mai europai sajto, de a vilagsajto jelentos resze is csak es kizarolag a PC keretein belul alkotja meg cikkeit, velemenyeit, muveit. Tisztelet a mindig jelen levo es letezo kivetelnek!

Nem hinnem, hogy nincsenek olyan ismervek, melyek alapjan nem lehet kulonbseget tenni kulturak, civilizaciok kozott. Szamomra, es ezt barmikor vallalom is, egy olyan kulturkor, mely peldaul tamogatja, sot, batoritja a becsuletgyilkossagokat, amelynek neveben ongyilkos merenylot kuldenek iskolas gyerekek koze, melynek neveben indonez gyereklanyokat fejeznek le, mert nem mozlim iskolaba jarnak, az a kultura egyertelmuen kevesbe rokonszenves es kevesbe fejlett, ha tetszik: "magasabb rendu", mint a nyugati kereteny alapokra epitett demokracia.
Ezzel kozel sem azt mondom, hogy a mi cvilizacionk a leheto legjobb: egyszeruen az en szememben a mozlim kultur- es geopolitikai, hogyan is fogalmazzam meg pontosan, "aramlatnak" vannak olyan jelentos elemei, melyek elfogadhatatlanok.
Elfogadhatatlan az is, amikor egy kereszteny feher ember agyonveri a feleseget: de a pap vasarnap nem az o dicsoseget zengi majd a predikaloszekrol.
Ugye erted, milyen kulonbsegekre gondolok?
Szamomra nem mentseg semmilyen emberi alapjog elleni durva, eroszakos tamadasnal a vallas vagy a kulturalis kulonbseg. Pont.
Es nem szeretnem, ha a mozlim kultura hatarozna meg az en gyerekeim vagy unokaim eletet Europaban, barmennyire is ere utal minden jel es statisztika.
Ettol, azt hiszem, meg nem szamitok kirekesztonek, ugye?

Abban is igazsagod vagyon, hogy Iran a sah rendszerenek megbuktatasa utan sok mindenen ment keresztul. Talan nem veletlenul, teszem hozza. A sah uralkodasat koveto papi uralom, a leszamolasok es egyeb nyalanksagok nem tettek rokonszenvesse a kulvilag szemeben az orszagot.
Igaz az is, hogy nem tamadtak meg masik orszagot: sot, tegyuk hozza, Irak tamadta meg Irant.
Viszotn az is igaz, hogy szamtalan terrorszervezetnek nyujt menedeket, tamogatva oket fegyverrel, penzzel, technikaval, propagandaval, kikepzessel stb.
Az az akna, amelyik Irakban a tengereszgyalogos csapatszallito Amtrakot megforgatta(!!!) a levegoben, szinten valoszinuleg irani eredetu volt.
A II. vh. ota kisse elavult a "haboru" fogalma: nem varhato el, hogy csak es kizarolag szuveren allamok fegyveresei sorakozzanak fel, jol elkulonithetoen a polgari lakossagtol. Tobbek kozott ennek jogi "lekovetese" lenne az ENSZ egyik legfontosabb feladata, de ez most egy mellekszal.
Az en olvasatomban, hogy konkretak legyunk, az Izrael ellen minden lehetseges eszkozel harcolo Hezbollah tamogatasa ugyanugy haborus tamadas, mintha az Irani Legiero nekiesne az IAF-nek.
Csak eppen sokkal nehezebb bizonyitani es meg nehezebb, ugye, a PC-manias sajton keresztulverni...

Kicsit santanak erzem a parhuzamot Iran es Izrael kozott, mar ami az atomfegyver valoszinusitheto (oke, Izrael eseteben 99,99% a valoszinuseg... ;)) megletet illeti. Izraelt ugyanis 1948-ban, 1956-ban es 1967-ben is megprobaltak a tengerbe szoritani. MAskepp fogalmazva: tobbszoosen bebizonyitottak szomszedai, hogy celjuk Izrael allam teljes es maradektalan megsemmisitese. Ebben az esetben, velemenyem szerint, valoban beszelhetunk onvedelemrol, hiszen tobbszor is megtamadtak mar az orszagot.
Irant viszont "rendes haboruban" "csak" Irak akarta leverni: de nem teljes egeszeben megsemmisiteni, emlekeim szerint (de majd t. ur javit, ha kell) tulajdonjogi vitak merultek fel egynemely tartomanyok eseten.
Izrael szamar az atomfegyver egy olyan, utolso es vegso lehetoseg, mellyel egy ismetelt totalis letamadasos haborut kerulhet el. Az mas kerdes, hogy a hagyomanyos eszkozokben, fegyverrendszerekben is fejlodtek a sracok.

Egyfajta nezopontbol szemlelve igaz az is, hogy egy "problemaexport"-kent is felfoghato Izrael letezese: csak eppen az ENSZ-t kellene anyazni es nem "rakos daganatokat" emlegetni meg Shoah-t tagadni vagy relativizalni. Arrol nem is beszelve, hogy az eredeti ENSZ-hatarozat egy palesztin allam letesiteset is kituzte, csak eppen az arabok egy gyors attakkal veltek lerendezhetonek a kerdest. Nem sikerult.
Az is egy erdekes dolog, hogy a szoban forgo teruletek jelentos resze zsido tulajdon volt, szerzodessel megvasaroltakoket az arab tulajdonosoktol. Csak eppen ezt sem sokat emlegetik, mert nem PC megkozelites.

Jo hogy szoltal, elokotrom majd a "bunkerbuster"-es anyagomat, megvan az meg, ahogy igertem.
Bar sokan nem ertenek velem egyet, de az en lelkemnek meg mindig nagyobb megnyugvast okoz, ha a "piros gombot" nem Ahmadinejad, hanem George W. Bush keze ugyeben talalhatom.
Sok hibaja van az amerikai demokracianak, vezetoinek is, de megsem egy antiszemita, teokrata, korrupt es agressziv rezsim nem egeszen epelmeju elnoke lenne az ennel jobb megoldas, ugy hiszem.
Nem szeretnek egy olyan atomfegyver folott parancsnoklo elnokot, aki szerint az ENSZ-ben ragyogas vette korul, mikozben beszelt.

Az atomfegyverek "beszerzesenek" szuksegessegeben egyet ertunk: mindketten kiemeltuk a "joszomszedi" viszonyt, mint meghatarozo tenyezot.

Az amerikai PR-bullshittol en is rosszul vagyok, de peldaul ami Afganisztanban tortenik, az az elmult 100 ev legjobb es legfontosabb eredmenye abban a szegeny, ezerszer szitava lott orszagban.

Vedekezni meg lehet, sot , kell is, hiszen pont errol szol a kulpolitika. Csak nem eppen ugy, ahogy Iran zsarolni akarja a vilagot. Szerintem.


Koszonet annak, aki ezt a hosszu es unalmas fejtegetest vegigolvasta...

Trau

7:18 du.

 
Anonymous Thunder said...

Trau, csak egy dolog.
Az öngyilkos merényletek nem következnek a Koránból; a keresztes háborúk, az inkvizíció sem a Bibliából.

Viszont mindig is voltak, vannak, és lesznek akik belemagyarázzák; a probléma velük van. Meg azzal, ha a tanulatlan tömeg ("arrafelé" nem tudom milyen az oktatás, de főleg Iránban gyanítom elég elfogult (lásd: részben hamis)), szal ha a tanulatlan tömegbe beleverik a hülyeségük.

Más kérdés, hogy mindenki úgy harcol, ahogy tud. Ha Bin Ladennek lenne B2-ese, akkor ő bombázná New Yorkot, és Bush robbantgatna Bagdadban.


Félreértés ne essék: abszolút elítélem a terrorizmust és az ártatlanok leölését. Mindkét oldalról!

10:54 du.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

Nos, nem ertunk egyet, de van ez igy... :)

Az, hogy az egyes vallasi iranyzatok egyes vezetoi vagy kepviseloi milyen magyarazatot fuznek a Koranhoz es/vagy a Bibliahoz, igenis kozrejatszik a jelenlegi biztonsagpolitikai helyzethez.
Maga a ket emlitett mu is teljesen mas filozofiaval rendelkezik, hangsulyozottan nagyon sarkitva: talan eleg celozni a krisztusi megbocsatasra es a jihadra.
Mint emlitettem, ez egy szandekosan, csaknem karikatura-szeruen felnagyitott ellentet.

A Biblia "atesett" egy felvilagosopdason: ma mar senki nem tudna megmagyarazni a tomegeknek, hogy az a helyes, ha a hutlen feleseget a kozosseg annak rendje es modja szerint halalra kovezi. Ezt speciel a Btk. is bunetne, foleg az elore megfontolt szandekkal, elore kitervelten es kulonos kegyetlenseggel sulyosbitasokkal kiegeszitve.

A problema az, Kedves Olvaso, hogy a Koran bizony nagyon sok olyan eroszakos reszt, tanitast tartalmaz, melyet az iszlam felvilagosodas elmaradtaval nagyon konnyen es egyszeruen lehet a terrorcselekmenyek igazolasara hasznalni.

Megenn egy sarkitott pelda: a keretyeneknel akkor jutsz a mennyorszagba, ha szereted felebaratodat, mint tenmagadat es ha megutnek, akkor orcad masik felet is odatartod.
A 72 huri meg akkor jar Allah szine elott, ha megfelelo szamu hitetlent tettel hidegre.
Ismet hangsulyoznam: onkenyesen kiragadott es torzitott peldak.

Ezek a peldak csak ara jok, hogy a ket vallas sokak altal mar megenekelt kulonbsegeikre mutassanak ra. Az iszlam igenis egy hodito, eroszakos vallas, foleg annak a most sokat emlegetett, fundamentalisnak vagy vahabbitanak nevezett iranyzata.

Tessek nekem mersekelt, gondolkodo iszlam iranyzatot mutatni mondjuk Iranban, vagy Sziriaban, netalantan Szaud-Arabiaban! Nem az egy-egy, idonkent halalfelelemben elo gondolkodora szeretnek peldat kapni, abbol nekem is van jopar, hanem a valoban mozgalom-meretu dolgokra.
A mersekelt cedulat kierdemlo csoportok valahogy mindig a nyugat-europai kulturkorben tudnak csak mukodni.

Az arab oktatasrol meg inkabb nem is beszelek: tele van a web palesztin, irani, szaudi tankonyvek peldaival. Gyakorlatilag mindegyik csopog az antiszemiizmustol, mondhatni vezermotivum. Es ugye az oktatas a jovo remenysege...

Alapvetoen szemforgatasnak tartom a "mindenki ugy harcol, ahogy tud"-ot. Nem tehet jogossa semmilyen civil lakossag ellen elkovetett robbantasos merenyletet, lefejezest, hatulrol tanitot fejbelovest ez a frazis!
Ha ennyire tokos legeny, lehet nekimenni a Stryker zaszloaljaknak.
Ja, hogy az vissza is lo? Akkor ugye mindenki ugy harcol, ahogy akar, lehet menni piacot robbantani, mert az kockazatmentes?
Erzed a logika franyasagat?
Szamomra semmi ideologia, semmi magyarazat nem legitimalhatja a civilek valogatas nelkuli, aljas modszerekkel elkovetett tomegmeszarlasat.
Egyik oldalrol sem.

Csak valahogy joval ritkabban kapok hirt mondjuk a "tuzersegi tamadast kapott a piac"-jellegu hireket. Felreertes ne essek, sok esetben kesobb artatlannak bizonyult celpontokat is amerikai tamadas ert. Ilyenkor jo kerdes: a hadszinteren qrtak el valamit, vagy a felderites hibazott valahol?

Csak van egy apro kulonbseg, Kedves Olvasok: a nyugati demokraciak fegyveres eroinek eppenseggel a civil aldozatok elkerulese a legfobb parancsolat, mig a terroristak celja a minel nagyobb verfurdo eloidezese. Szerintem oriasi a kulonbseg, moralisan, etikailag es mindenfele szempontbol.

Trau

12:44 de.

 
Anonymous patrik said...

Szép jóreggelt!
Remélem tudok majd szakítani időt a részletes válaszra, most csak ennyire futja:
- a Koránba ill. az iszlámba "kódolt" emberellenességhez: olvastátok már a Talmudot? (nos én is csak éppen elkezdtem, ill. beleolvasgattam) Másrészt nem szabad elfelejteni, hogy a nyugati országok régen nem keresztények és az örökölt keresztény erkölcs ma már jobbára pusztulásnak indult!
- "antiszemitizmus"-hoz: mindig furcsállom, ha arab-izraeli viszonylatban hallok erről. Bár Irán esetében ez még megállhat, de akkor Irak ellen is erről van szó, nem? Ugyanakkor miért támogatják pl. a szemita Hezbollahot??!
- Afganisztánhoz: azért nem ilyen egyszerű a képlet. Szerepel benne olajérdek, kábítószer, "terra incognita" elfoglalásának hatalmi ösztöne... stb. Az pedig, hogy mi a jó annak a nyomorult országnak, szvsz nyugati ésszel elképzelhetetlen.
Általában is tartom, hogy inkább használna a világ számos területének, ha magára maradna problémáival.
Üdv,

8:07 de.

 
Blogger Trau said...

Napsugarast!

Kevés olyan europai vagy kozel-keleti gyokeru "vallasi alapmu" van, melybe nem lehet "belemagyarazni" a kulonbozo, mai europai kulturkoron cizellalodott szemmel erthetetlen gaztetteknek minosulo cselekmenyeket (lasd a mar emlitett feleseg-kovezest). Ez azonban nem jelenti es nem is jelentheti azt, hogy az eltelt tobb ezer evet semmisnek tekintjuk es ugy gondoljuk, hogy amit akkor anno valakik kialakitottak, leirtak, az a mai napig is minden valtoztatas es/vagy atertekeles nelkul helytallo, mukodtetheto.
Eppen ez volt az, amire hivatkoztam. Az europai felvilagosodas utan legalabbis eleg nehezen johetne szoba a fundamentalista Biblia-ertelmezesen alapulo kereszteny elet.

Abban igazad van, hogy a szo klasszikus ertelmeben Europa nem tekintheto vallasosan kereszteny teruletnek. Arra viszont meg en emlekeztetnelek, hogy meg ennek a malladozo kulturanak is a mai napig kereszteny gyokerei vannak, a kereszteny tanitasokbol levezetett, evszazadok alatt kialakult szokas- es torvenyrend szerint mukodik.

Itt jegyeznem meg, nem vagyok egy templomba jaro tipus...

Nos, az antiszemitizmusrol: lehet, en is beleestem a "PC-korsagba": igazabol a netto zsidogyulolet jobb kifejeze lehet a helyzet leirasara, csak ezt meg en is nehezen hasznalom.
A siita-szunnita es mas, az arab vallasi aramlatok kozott fennallo ellentetek pediglen szamomra meg oly bonyolultsagot kepviselnek, hogy az ugyben a megfelelo szakirodalom attanulmanyozasa nelkul nehezen mernek megszolalni.
Talan annyit leszogezhetunk: az arab vilag igen jelentos resze utalja a zsidokat, per def. Nem mindenki: mondom jelentos resze.

A Hezbollah tamogatasa mar evtizedes multra tekint vissza: pufferhaboru. Ez az, amit mar emlegettunk: a hivatalos haduzeneet nelkulozo hadviseles, akar allam allam ellen is. Elvegre ugye nem az iszlam Foradalmi Garda alakulatai tamadnak Libanonbol, hanem "csak" egy terrorszervezet, amely teljesen veletlenul jelentos irani tamogatast (is) kap.

Afganisztan eseteben szandekosan szukitettem: pusztan az infrastruktura kiepiteset (utak, korhazak, mecsetek, iskolak) jeleztem volt, illetve a belbiztonsagi osszkep jelentosen pozitivabb mivoltat. Megjegyzendo, Irak legnagyobb reszen is nyugalom van, csak arol nem nagyon szolnak a hirek, hiszen nincs ver meg hirertek.

Akkor lehetne a vilag valsagovzeteit magara hagyni, ha a valsag tisztelne a hatarokat. Ezt azonban egyetlen esetben sem lehet elvarni, mindig voltak, vannak es lesznek kulso jatekosok. Nem csak az Egyesult Allamok...

Btw, baxhatjuk a magaban fortyogast, ha egy Shahab-6-os kopogtat be teszem azt Londonba...

Trau

12:01 du.

 
Anonymous Thunder said...

Üdv!

Csak egy dologra reflektálnék: "mindenki úgy harcol ahogy tud", ill. ~mi felvilágosult nyugatiak nem lőjük a civileket.

Atombomba. Most olvasom épp "Az Egyesült Államok légierejéről" című könyvet; itt is kihozzák, hogy egy város elpusztítása megmentett több millió embert. És miért mentette meg őket? Mert így egy (ill. 2) csapással vége lett a háborúnak, és nem kellett tovább "szőnyegbombázni" Japánt (nem beszélve a "rendes" szárazföldi harcokról). És akik azt ledobták (ill. parancsot adtak rá), ma is boldogan élnek, ha meg nem haltak azóta.

Amit ebből akarok kihozni; bármilyen ocsmányságot megtudsz indokolni bármivel. Ha a "te néped" (lásd még: "célcsoport", "választók") csóró és tudatlan; akkor vallás (araboknál). Ha gazdag és "hű-a-mi-életformánk"; akkor "ezek gonosz terroristák, akik az életformánkat akarják lerombolni".

És ebből mindkettő kihozza, hogy jó móka felrobbantani a civileket, vagy (a híres alkotmányukkal szemben) vádemelés, jog stb. nélkül megkínozni a népeket; akár szövetségesek állampolgárait is...


Ami a tanulság (legalábbis nekem): a saját céljaiért mindenki mindent felhasznál, bemocskol. És ezzel lassan egyik se jobb mint a másik...

3:24 du.

 
Anonymous Thunder said...

Előbb lehagytam; az egyházak is hatalmi szervezetek; egy jó mód arra, hogy hogyan uraljuk az embereket, és éljünk meg belőlük (persze; van "jó" részük is... De minek a többi?).

Lásd még: több állami pénzért iskolások kivezénylése tüntetésre... Az ország másik végéből is; aki nem megy, dolgozat halmok. (Tudom, ez belpol.; de egyház).

4:49 du.

 

Megjegyzés küldése

<< Home